«Антихрупкость» Нассима Талеба: отличная идея, которой хватило бы на 150 страниц

Я уже читал Талеба до этого. И «Чёрный лебедь» в своё время действительно произвёл впечатление.

Там была идея, которую хотелось обсудить. Сам термин разошёлся далеко за пределы книги, а после прочтения начинаешь замечать, насколько смешно выглядят наши попытки объяснить задним числом события, которые никто толком не мог предсказать заранее.

Поэтому от «Антихрупкости» я тоже ждал многого.

И идея здесь тоже отличная.

Пожалуй, даже одна из тех идей, которым после формулировки хочется сказать: блин, ну это же очевидно. Почему для этого вообще понадобилось придумывать отдельное слово?

А потом понимаешь, что слово всё-таки понадобилось.

Что такое антихрупкость

Самый простой пример.

Есть хрупкая вещь. Если её ударить, она сломается.

Есть устойчивая. Ударили, ничего не произошло.

А есть система, которая после удара стала сильнее.

Вот её Талеб и называет антихрупкой.

Наш язык хорошо описывает первые два состояния. А для третьего нормального слова практически не было.

И вокруг этого Талеб строит всю книгу.

Не надо пытаться убрать из жизни вообще все потрясения, ошибки, случайности и риски. Более того, иногда именно попытка всё сделать идеально стабильным и создаёт будущую катастрофу.

Гораздо интереснее построить что-нибудь так, чтобы небольшие удары не просто не уничтожали систему, а помогали ей становиться лучше.

Мне эта идея нравится.

Причём в книге было немало моментов, когда я думал: вот это можно использовать. А вот это прикольно для бизнеса. А это вообще неплохой способ посмотреть на риск.

Если очень сильно сократить книгу

Я бы вытащил из неё примерно такие мысли:

• Хрупкое страдает от нестабильности, антихрупкое получает от неё пользу.
• Небольшой стресс иногда полезнее полного отсутствия стресса.
• Если постоянно тушить любые маленькие кризисы, можно однажды получить один огромный.
• Будущее невозможно нормально просчитать, особенно когда речь идёт о сложных системах.
• Поэтому важнее не угадать, что произойдёт, а пережить ситуацию, в которой ты ошибся.
• Одна большая ставка опаснее множества небольших экспериментов.
• Ошибки полезны, пока одна ошибка не способна уничтожить всё.
• Запас денег, времени, ресурсов и возможностей может выглядеть неэффективно, но именно он даёт прочность.
• Долг и большие постоянные обязательства делают систему более хрупкой.
• Опциональность очень важна: хорошо иметь возможность закрыть плохой вариант и увеличить хороший.
• Иногда лучше убрать вредное, чем бесконечно добавлять новое. Это талебовская via negativa.
• Не надо выжимать из системы 100% эффективности. В реальной жизни обязательно случится что-нибудь, чего не было в Excel.
• Стратегия «штанги»: большая часть должна находиться в максимально безопасной зоне, а небольшой частью можно рисковать по-крупному.
• Хорошая ставка устроена так, что потерять можно немного, а выиграть много.
• Тот, кто принимает решение, в идеале должен сам чем-нибудь рисковать. Skin in the game.
• Неудачный прогноз сам по себе не страшен. Страшна система, которую один неудачный прогноз способен уничтожить.
• Очень стабильная система может просто хорошо маскировать накопившиеся проблемы.
• Одна из главных задач — не вылететь из игры совсем.

Вот примерно ради этого книгу и стоит читать.

И вот здесь у меня начинаются вопросы к её объёму.

Ну чувак, я уже понял

Талеб дотошный.

Очень.

Он объяснит тебе антихрупкость через экономику.

Потом через медицину.

Потом через биологию.

Потом через историю.

Потом через политические системы.

Потом через спорт.

Потом найдётся ещё древний философ, которому тоже срочно нужно помочь объяснить антихрупкость.

Сначала всё нормально.

Пример хороший.

Следующий тоже хороший.

Ещё один, ладно.

А потом сидишь и думаешь:

Ну чувак. Я уже понял. Давай дальше.

Наверное, это моя главная претензия к книге.

Я не могу даже сказать, что там сотни страниц какой-то откровенной воды. Нет. Талеб что-то доказывает, спорит, приводит примеры, вводит дополнительные понятия.

Просто главная идея уже давно у тебя в голове.

А автор всё продолжает её разжёвывать.

Причём иногда с таким старанием, как будто если ещё раз не объяснить антихрупкость на новом примере, читатель немедленно всё забудет.

Smart Reading, привет.

Вот здесь как раз тот случай, когда хороший подробный конспект книги не кажется мне преступлением против литературы.

Может, это я такой ленивый?

Оказалось, нет.

После книги я посмотрел, что писали о ней другие.

И претензия к объёму встречалась вполне регулярно.

Дэвид Рансимен в The Guardian вообще довольно жёстко прошёлся по «Антихрупкости». Центральную идею он считал простой и привлекательной, а саму книгу — разросшейся и хаотичной. Ему тоже не понравилось, как Талеб прыгает между историями, афоризмами и техническими рассуждениями.

В обзоре британской прессы The Guardian приводил ещё более узнаваемую претензию: Талеба называли утомительным, повторяющимся и перегруженным сарказмом.

Los Angeles Times при этом писал примерно о другой стороне той же проблемы: у Талеба хватает реально полезных мыслей, но сначала нужно выдержать самого Талеба. Его уверенность в себе и привычка раздавать окружающим интеллектуальные подзатыльники на протяжении пятисот с лишним страниц начинает утомлять.

То есть я со своим «ну хватит уже» оказался далеко не первым.

Хотя смешно, что сам Талеб такую критику наверняка записал бы в доказательства антихрупкости собственной книги.

Талеб и все остальные идиоты

Отдельное развлечение — отношение автора к людям, с которыми он не согласен.

Талеб регулярно проходится по экономистам, академикам, прогнозистам, политикам, журналистам, консультантам и вообще всем, кто слишком уверенно рассуждает о сложных системах, ничем при этом не рискуя.

Иногда по делу.

Иногда ощущение такое, что сейчас автор просто ещё раз объяснит, почему вокруг идиоты, а он один всё понял.

Но меня это скорее забавляло.

Ну давай, умник, рассказывай.

У Талеба вообще есть узнаваемый голос, и полностью вычищать из книги его самоуверенность было бы странно. Она часть аттракциона.

Меня гораздо больше утомляли не его выпады, а повторы.

А что тогда делать, если «Чёрных лебедей» нельзя предсказать?

Вот эта связка с предыдущей книгой Талеба мне как раз понравилась.

«Чёрный лебедь» в упрощённом виде говорит: вы переоцениваете свою способность понимать и предсказывать будущее. Огромную роль играют события, вероятность которых заранее оценить почти невозможно.

Хорошо.

И что теперь делать?

«Антихрупкость» отвечает:

Да не пытайся ты всё угадать.

Сделай так, чтобы ошибка прогноза тебя не убила.

Очень здравая мысль.

У меня самого так не всегда получается. Я как раз люблю прокручивать несколько сценариев и думать, что произойдёт в каждом из них.

Но, наверное, в этом нет прямого противоречия с Талебом.

Проблема начинается тогда, когда ты настолько поверил своему сценарию, что никакого плана на случай ошибки уже не существует.

Что мне действительно понравилось

Мне близка идея маленьких ставок.

Проверил.

Не получилось.

Потерял немного.

Попробовал другое.

А если что-то выстрелило, уже тогда можно увеличивать ставку.

Очень предпринимательская штука.

Нравится мысль про избыточность. Сейчас принято всё оптимизировать: людей, расходы, остатки, время, процессы. Чтобы нигде ничего лишнего.

На бумаге красиво.

А потом происходит какая-нибудь неожиданная хрень, и выясняется, зачем вообще существовал запас.

Хороша идея про skin in the game. Люди действительно очень легко советуют другим рисковать, если последствия неправильного совета их никак не касаются.

Ну и одна из самых полезных мыслей книги для меня:

Не обязательно знать, что именно пойдёт не так. Нужно хотя бы подумать, что будет, если что-нибудь пойдёт не так вообще.

Вот это я бы точно оставил.

Практическая ли это книга?

Сначала мне хотелось назвать её практической.

Но это всё-таки не совсем бизнес-книга в обычном смысле.

Никто не даст тебе в конце главы чек-лист «Как сделать компанию антихрупкой за пять шагов».

И слава богу.

Скорее Талеб предлагает способ смотреть на решения.

Я бы сформулировал его совсем просто.

Обычно мы спрашиваем:

Что, скорее всего, произойдёт?

Талеб предлагает добавить второй вопрос:

А что со мной будет, если я ошибся?

Вот второй мне даже нравится больше первого.

Нужна ли обычному человеку эта книга?

Не уверен.

Предпринимателю, инвестору, руководителю, человеку, который постоянно принимает решения в условиях неопределённости, здесь есть за что зацепиться.

Если же человек работает себе на работе, не особо интересуется риском, экономикой, устройством сложных систем и вообще не понимает, зачем ему всё это, я бы не стал насильно выдавать ему «Антихрупкость».

Слишком длинный путь до идей, которые ему могут вообще не понадобиться.

Да и даже тем, кому они нужны, необязательно проходить путь целиком.

Можно ли было сделать 150 страниц?

Да.

Я бы такую версию предпочёл.

Причём без особых сомнений.

Оставить главную концепцию.

Стратегию штанги.

Опциональность.

Via negativa.

Skin in the game.

Нелинейность риска.

Несколько действительно хороших примеров.

Связь с «Чёрным лебедем».

И хватит.

Получилась бы прекрасная книга.

В нынешней версии это всё тоже есть. Просто чтобы добраться от одной действительно важной мысли до следующей, иногда приходится ещё раз убедиться, что предыдущую ты точно понял.

Моя оценка: 6–7 из 10

С оценкой здесь сложно.

За саму идею я бы поставил больше.

За удовольствие от чтения — меньше.

Поэтому где-то 6–7 из 10.

«Антихрупкость» точно не пустая книга. После неё остаются несколько действительно хороших принципов, которые хочется держать где-то на заднем плане, когда принимаешь решения.

Но читать все пятьсот с лишним страниц ради них, на мой взгляд, совершенно необязательно.

Особенно если «Чёрного лебедя» вы уже читали и примерно представляете, как Талеб думает и пишет.

Мне бы хватило версии раза в три короче.

И, что забавно, сама идея антихрупкости от такого сокращения, думаю, совершенно не пострадала бы.